Enkeltbillet og flytning til Bornholm under sygemelding var ikke nok til ophævelse
En lærer sygemeldte sig under sin ansættelse på en skole i en kommune i Grønland og flyttede under sygemeldingen folkeregisteradresse fra Grønland til Bornholm. Højesteret har afgjort, at kommunen ikke havde grundlag for at antage, at flytningen betød, at læreren ikke ville vende tilbage til sit arbejde, og kommunens ophævelse var derfor ikke berettiget.
Sygemelding og flytning
En lærer sygemeldte sig i slutningen af november 2018 fra sit job som lærer på en skole i Grønland.
I begyndelsen af januar flyttede han til sit hus på Bornholm med sine sønner og ændrede samtidig folkeregisteradresse til adressen i Danmark. Læreren var sygemeldt og uarbejdsdygtig på tidspunktet for flytningen. Han ejede i forvejen huset på Bornholm og flyttede – ifølge hans forklaring – folkeregisteradresse for at få adgang til det danske sundhedsvæsen. Han tog sine sønner med sig til Danmark, idet hans ægtefælle, som blev boende i Grønland, ikke ville kunne passe dem grundet sine rejseaktiviteter. Flytningen skulle efter hans egen påstand ikke være permanent, men kun vare 3-4 måneder.
Læreren havde ikke underrettet kommunen om flytningen. Ved en lægeerklæring af den 10. januar 2019 fra en læge på Bornholm skønnedes lærerens uarbejdsdygtighed at ville vare yderligere 3-4 uger.
Kommunen sendte efter modtagelse af lægeerklæringen en partshøring om påtænkt bortvisning til læreren.
Misligholdelse af ansættelsesforholdet
Kommunen troede ikke på lærerens forklaring om, at han kun ville flytte midlertidigt, og at formålet var at modtage lægelig behandling i Danmark. De lagde vægt på, at han havde bestilt flybilletterne to uger inden sygemeldingen.
Kommunen mente ikke, at læreren efter flytning til Danmark var i stand til at varetage sin stilling på skolen, og at han på denne baggrund de facto havde opgivet at videreføre ansættelsen, hvilket var en misligholdelse af ansættelsesforholdet. Kommunen ophævede derfor ansættelsesforholdet den 22. januar 2019.
Ikke grundlag for ophævelse
De fem dommere i Højesteret var ikke enige om sagens udfald.
Flertallet afgjorde dog, at kommunen ikke havde haft det fornødne grundlag for at antage, at flytningen var misligholdelse af ansættelsesforholdet og udtryk for, at læreren ikke ville vende tilbage til sit arbejde. Ophævelsen var derfor ikke berettiget. Der blev lagt vægt på, at læreren ikke havde bopælspligt ifølge sin kontrakt og havde flyttet folkeregisteradresse for at få adgang til det danske sundhedsvæsen. Derudover at han kun havde taget sine sønner med til Danmark, fordi ægtefællen ikke ville kunne passe dem i Grønland.
Der var dermed ikke grundlag for at antage, at flytningen var permanent. Det kunne ikke føre til andet resultat, at flybilletterne var bestilt inden hans sygemelding, idet hans symptomer var opstået inden sygemeldingen.
Mindretallet mente derimod, at ophævelsen var berettiget. De lagde i den forbindelse vægt på, at de lægelige oplysninger, der forelå på tidspunktet for flytningen til Bornholm, ikke gav grundlag for at antage, at uarbejdsdygtigheden ville være langvarig. Derudover fandt de ikke bevist, at flytningen var begrundet i et behandlingsmæssigt formål, da flybilletterne var bestilt inden sygemeldingen, og at der ikke var dokumentation for, at medarbejderen havde været under lægelig behandling i Danmark.
DI var ikke involveret i sagen.
Nyheden er baseret på Højesterets afgørelse af 8. juni 2022 i sag nr. 64/2021.
Link til afgørelsen: BA056 (domstol.dk)
DI's råd
Sagen viser, at en virksomhed skal være påpasselig med at tolke en medarbejders adfærd som et udtryk for, at medarbejderen ikke ønsker at fortsætte sin ansættelse. Der skal fornødent grundlag til for at tolke medarbejderens handlinger som en misligholdelse af ansættelsesforholdet, før virksomheden kan skride til en bortvisning.
Dommen ses dog meget konkret begrundet og er desuden afsagt med dissens.
Det anbefales at kontakte DI forud for en bortvisning.