500.000 kr. i godtgørelse til opsagt arbejdsmiljørepræsentant
En faglig voldgift har afgjort, at det var i strid med de særlige regler om beskyttelse mod opsigelse, da en VVS-virksomhed opsagde en arbejdsmiljørepræsentant. Ifølge virksomheden havde medarbejderen tilegnet sig et dokument fra en privat taske, men dommeren mente ikke, at det var bevist, og tildelte medarbejderen en godtgørelse på 500.000 kr.
Opsigelse af arbejdsmiljørepræsentanter
I arbejdsmiljølovens § 10, stk. 2, fremgår det, at arbejdsmiljørepræsentanter har samme beskyttelse mod opsigelse som tillidsrepræsentanter inden for et tilsvarende fagligt område. Opsigelse af en VVS-montør, som er arbejdsmiljørepræsentant, skal derfor følge samme regler som opsigelse af en tillidsrepræsentant i VVS-overenskomsten.
Ville opsige på grund af manglende egnet arbejde
I denne sag ønskede en virksomhed at opsige en VVS-montør med fem måneders anciennitet på grund af manglende egnet arbejde. Projektlederen indkaldte medarbejderen til sit kontor for at give ham opsigelsen. Til mødet oplyste medarbejderen, at han ikke uden videre kunne opsiges, fordi han var arbejdsmiljørepræsentant i virksomheden, og at han derfor var omfattet af en særlig beskyttelse og en særlig proces for opsigelse.
Projektlederen kendte ikke denne regel og var derfor nødt til at tage kontakt til sit bagland, og han udleverede ikke opsigelsen til medarbejderen.
Uenighed om forløbet
Parterne var dog uenige om, hvad der var sket efter mødet på projektlederens kontor.
Virksomheden mente, at medarbejderen have tilegnet sig adgang til projektlederens private attachemappe med fortrolige dokumenter og taget opsigelsen ud af mappen.
Medarbejderen hævdede derimod, at han havde fået lov til at tage opsigelsen, som lå på attachemappen.
Opsagt med en dags varsel
Medarbejderen blev herefter opsagt med en dags varsel med den begrundelse, at han skulle have tilegnet sig adgang til projektlederens private attachemappe med fortrolige dokumenter uden tilladelse, hvilket virksomheden anså for både strafbart og et groft loyalitetssvigt.
Medarbejderen blev derfor opsagt til fratrædelse samme dag. Virksomheden mente, at der var grundlag for bortvisning, og at de derfor ikke var forpligtet til at følge VVS-overenskomstens regler om beskyttelse af en tillidsmand mod at blive opsagt uden tvingende grund.
Grundlag for bortvisning, men bevis manglede
I sagen kom dommeren frem til, at der ville have været grundlag for at bortvise medarbejderen, hvis han var gået ind på projektlederens kontor, havde åbnet den lukkede attachetaske og taget et dokument.
Dommeren mente imidlertid ikke, at virksomheden havde bevist dette og pålagde derfor virksomheden at betale en godtgørelse til medarbejderen på 500.000 kr. svarende til seks måneders løn.
Dommeren udtalte, at der ikke var nogen grund til at antage, at opsigelsen havde noget at gøre med, at medarbejderen var arbejdsmiljørepræsentant, men at virksomheden havde handlet i strid med overenskomstens regler om beskyttelse af tillidsrepræsentanter mod opsigelse.
DI var ikke involveret i sagen.
Nyheden er baseret på kendelse i faglig voldgiftssag af 22. juni 2023 i sag nr. 2022-1300.
DI's råd
Sagen viser, at virksomheden skal sikre sig, at bevisbyrden for en bortvisning kan løftes. Hvis ikke der er grundlag for bortvisning, skal den særlige proces for opsigelse af tillidsrepræsentanter gennemføres. Dette gælder også, selv om opsigelsen af en arbejdsmiljørepræsentant ikke er begrundet i det forhold, at medarbejderen er arbejdsmiljørepræsentant.
Læs mere om Opsigelse af medarbejderrepræsentanter - rådgivning - DI - DI (danskindustri.dk)
Læs mere om Arbejdsmiljørepræsentanter - rådgivning for arbejdsgivere - DI (danskindustri.dk)
Læs mere om Bortvisning af medarbejder - Dansk Industri - DI