Okay at opsige trods nyansættelser
En faglig voldgift har fastslået, at en pensionskasse var i sin gode ret, da de opsagde en medarbejder, som havde varslet, at han skulle på forældreorlov. Opsigelsen var begrundet i saglige forhold, og medarbejderen havde derfor ikke krav på godtgørelse efter ligebehandlingsloven eller efter funktionærlovens § 2 b.
Opsagt som led i sparerunde
Medarbejderen blev ansat som proces- og optimeringsmanager i en pensionskasse 1. februar 2021. Efter at være blevet far til sit andet barn anmodede medarbejderen 7. august 2023 om forældreorlov fra slutningen af februar 2024.
20. september 2023 blev medarbejderen opsagt. Opsigelsen var begrundet i virksomhedens økonomiske forhold og stillingens nedlæggelse. I forbindelse med opsigelsen blev der nedlagt 16 stillinger, heraf 10 gennem opsigelser og 6 vakante stillinger, som ikke blev genbesat. Der blev samtidig ansat en ny aktuar og en IT-konsulent.
Mente at opsigelse var i strid med ligebehandlingsloven
Den opsagte medarbejder mente, at han havde kompetencerne til at kunne varetage den nye stilling som "Aktuar med blik for data og forretning", at flere af hans opgaver fremgik af stillingsopslaget, og at opsigelsen skyldtes hans ønske om forældreorlov og dermed var i strid med ligebehandlingsloven.
Medarbejderens forbund rejste sag mod virksomheden med krav om en godtgørelse på 721.056 kr., svarende til 12 måneders løn.
Medarbejderen forklarede under sagen, at hans opgaver omfattede datahåndtering, lønsystemer og medlemsdata, som han mente var i overensstemmelse med stillingsopslaget. Han påpegede, at han aldrig havde modtaget kritik af sit arbejde og havde fået ros og et gratiale i juli 2023.
Virksomhedens direktør og HR-chef forklarede, at opsigelsen var en del af en nødvendig besparelsesrunde på grund af stigende omkostninger. De forklarede, at medarbejderens opgaver bedst kunne undværes eller fordeles blandt andre ansatte, og at aktuarstillingen krævede specifikke forsikringsmatematiske kompetencer, som medarbejderen ikke besad.
Ingen godtgørelse
Dommeren fandt det bevist, at virksomheden var i en økonomisk situation, der nødvendiggjorde opsigelser, og at den opsagte medarbejder ikke havde de nødvendige forsikringsmatematiske og forsikringsjuridiske kompetencer til at udføre egentlige aktuaropgaver.
Dommeren bemærkede i den forbindelse, at virksomheden ikke var forpligtet til at omskole medarbejderen med henblik på at kunne tilbyde omplacering til stillingen, da virksomheden havde behov for, at den nyansatte i stillingen kunne virke i stillingen med det samme.
Dommeren konkluderede derfor, at opsigelsen var saglig og ikke begrundet i medarbejderens anmodning om forældreorlov. Der var derfor ikke grundlag for en godtgørelse efter ligebehandlingsloven eller funktionærlovens § 2 b.
DI var ikke involveret i sagen.
Nyheden er baseret på faglig voldgifts afgørelse af 4. april 2024 i sag nr. FV 2023-1289.
DI's råd
Sagen er et godt eksempel på, at når en medarbejder er særligt beskyttet på grund af graviditet og barsel, er det vigtigt, at en virksomheden kan forklare og dokumentere den saglige årsag til, at medarbejderen skal opsiges. Virksomheden bør ligeledes overveje, om man kan tilbyde andre ledige stillinger, som medarbejderen vil kunne varetage, evt. efter oplæring. Kontakt DI, hvis I er i tvivl om, hvorvidt en påtænkt opsigelse er i strid med ligebehandlingsloven.
Læs mere om Ligebehandling - Køn, graviditet og barsel - DI (danskindustri.dk)
Læs mere om Opsigelse - rådgivning, beregnere og skabelon - Dansk Industri - DI
Læs mere om Graviditets-, barsels- og forældreorlov - DI - DI (danskindustri.dk)